Необходимая оборона: понятие и условия её правомерности

Содержание

Введение 3

Глава 1. Понятие, правовое значение и условия правомерности необходимой обороны их виды 3

1.1. Понятие, значение, право на необходимую оборону 3

1.2. Условия правомерности необходимой обороны 3

Глава 2. Превышение пределов необходимой обороны и отличие от смежных институтов 3

2.1. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны 3

2.2. Соотношение с крайней необходимостью и причинением вреда 3

Заключение 3

Список литературы 3

Введение

Актуальность темы исследования. В январе - декабре 2016 года зарегистрировано 2352,1 тыс. преступлений, или на 8,6% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 75 субъектах Российской Федерации, снижение – в 8 субъектах.

В результате преступных посягательств погибло 32,9 тыс. человек ( 6,0%), здоровью 48,8 тыс. человек причинен тяжкий вред ( 7,2%). На сельскую местность приходится 41,7% погибших (13,7 тыс. чел.), на города и поселки, не являющиеся центрами субъектов Федерации, - 35,2% лиц, здоровью которых причинен тяжкий вред (17,2 тыс. чел.) .

В этих условиях особую актуальность приобретает усиление охраны прав и интересов личности, общечеловеческих ценностей, приоритет которых перед всеми иными ценностями является постулатом цивилизованной системы права.

Это касается таких естественных и неприкосновенных (неотчуждаемых) благ, как жизнь и здоровье человека, его свобода и личная неприкосновенность, честь и достоинство.

В первую очередь, на защиту этих общечеловеческих благ направлена глава 2 Конституции Российской Федерации (ст.ст. 20, 21, 22 и др.). Часть 1 статьи 45 Конституции гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина .

Конституционное положение о том, что защита личности допустима всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), опирается на разумные, принимаемые на основе Конституции отраслевые нормы права.

За неправомерное посягательство на личность и гарантированные Конституцией права уголовным законом предусмотрена соответствующая ответственность. В то же время защита прав человека не может осуществляться только правоохранительными органами. Гражданин не может рассматриваться только как объект охраны государства.

Активное отражение угрожающей ему, другому лицу, обществу или государству опасности, является его естественным и законным правом. И поскольку названные блага являются естественными и неприкосновенными, их закономерно защищать собственными силами, даже ценой причинения вреда другим, в том числе и правоохраняемым интересам.

Таким образом, многое сегодня зависит от эффективного использования уголовно-правовых средств, в том числе необходимой обороны. В то же время, поскольку такие поступки по внешним признакам совпадают с признаками преступлений, вывод об их правомерности - прерогатива государства в лице специально на то уполномоченных органов и в соответствии с установленной процедурой.

Исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния, занимает важное место в науке уголовного права. Традиционно большое внимание уделяется необходимой обороне.

Правовой институт необходимой обороны относится, пожалуй, к числу наиболее глубоко и полно разработанных в науке уголовного права. Научное исследование права граждан на необходимую оборону привлекало к себе пристальное внимание многих поколений специалистов в области уголовного права.

Заметный вклад в разработку рассматриваемого института внесли такие русские ученые 19-20 века, как А.Ф. Кони, Н.П. Неклюдов, П.П., К.Д. Анциферов, Л.С. Белогриц-Котляревский, СВ. Будзинский, А. А. Жижиленко, А.Ф. Кистяковский, В.Н. Крестьянов, Пусторослев, Н.Н. Розин, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев и другие.

Разработкой проблем необходимой обороны углубленно занимались М.К. Аниянц, М.И. Блум, СВ. Бородин, В.А. Владимиров, З.А. Вышинская, Н.Д. Дурманов, Н.И, Загородников, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, Ю.А. Красиков, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, А.И. Санталов, И.И. Слуцкий, И.С. Ташкевич, В.Н. Кудрявцев, Ю.И. Ляпунов, Н.Н. Паше-Озерский, В.М. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, Ю.Н. Юшков, М.Д. Шаргородский, О.В. Шишов, М.И. Якубович и др.

Однако многие аспекты института необходимой обороны требуют дальнейшей разработки, например, недостаточно определены чёткие критерии соразмерности необходимой обороны конкретному посягательству.

Изложенное выше и предопределило выбор темы и структуру настоящей работы.

Цель работы - изучение теоретической базы института необходимой обороны, а также вопросов правомерности применения необходимой самообороны.

Для того, чтобы достичь поставленной цели нам необходимо решить такие важные для нас задачи:

1) Изучить понятие, значение, право на необходимую оборону;

2) Исследовать условия правомерности;

3) Рассмотреть уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны;

4) Изучить соотношение с крайней необходимостью и причинением вреда.

Объектом настоящего исследования является институт необходимой обороны как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.

Предметом исследования данной работы являются уголовно-правовые аспекты необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяний, предусмотренных уголовным законом, и её реализация в правоприменительной практике.

При написании работы были использованы следующие методы исследования: диалектический, позволяющий рассматривать общественные явления и процессы в постоянном развитии и взаимосвязи, совокупность общенаучных и частноправовых методов познания: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и иные методы научного познания.

Структура работы состоит из двух глав, разбитых на соответствующие параграфы, введения, заключения и списка использованной литературы.