дор 26.09 !!!!Проблемы обеспечения реализации принципа законности при оценке доказательств в рамках уголовного судопроизводства

Глава I. Общая характеристика принципа законности в уголовном судопроизводстве

1.1. Понятие и сущность принципа законности в уголовном судопроизводстве

1.2. Функции и задачи принципа законности в уголовном судопроизводстве

Глава II. Доказывание и доказательства в системе уголовного судопроизводства

2.1. Сущность, содержание и цель доказывания в уголовном судопроизводстве

2.2. Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве и его элементы

2.3 Понятие и виды доказательств в уголовном судопроизводстве

Глава III. Механизм реализации принципа законности в системе доказывания в уголовном судопроизводстве

3.1 Гарантии принципа законности при производстве по уголовному делу в стадии предварительного расследования

3.2 Гарантии принципа законности при производстве по уголовному делу в стадии рассмотрения уголовного дела

3.2 Проблемы реализации принципа законности при производстве по уголовному делу в стадии предварительного расследования

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность исследования. В современных условиях качественное и в срок проведенное расследование под судебным, прокурорским и ведомственным контролем призвано обеспечить органу правосудия возможность правильно разобраться в существе уголовного дела, виновности или невиновности подсудимого, избрать справедливую меру наказания, а также решить другие вопросы, связанные с постановлением законного и обоснованного приговора.

В юридической науке не существует единого понятия доказательств. Учё¬ные разных эпох давали различные определения, беря за основу философские суждения, а также нормы закона. Институт доказательств является межо¬траслевым, в котором каждая из «отраслей» предлагает свой вариант законо¬дательного и научного определения.

Тема доказательств постоянно находится в центре внимания ученых-процессуали¬стов и причина этого вполне понятна: доказывание имеет принципиальное значение для уголовно-процессуальной деятельности, поскольку его результаты ста¬новятся фактическим основанием для принятия процессуальных решений. Законо¬мерна зависимость сущности принимаемого процессуального решения от его факти¬ческого основания: каковы сведения (их совокупность) — таково и решение. Досто¬верность сведений, их проверяемость, правила использования в доказывании и оцен¬ки, многие другие аспекты регулируются законодателем с вполне оправданной под¬робностью и тщательностью.

Понятие доказательства имеет легальную формулировку, закрепленную в ст. 74 УПК РФ , в ст. 75 УПК РФ определено понятие недопустимых доказательств, а также названы конкретные случаи безусловной недопустимости доказательств. Перечислять все правила доказательственной деятельности в уголовном судопроизводстве можно и дальше. Однако цель данной работы заключается в ином — обратить внимание на некоторые парадоксы в подходе к регулированию отдельных вопросов доказатель¬ственной деятельности, затрагивающих ее принципиальные основы. Речь пойдет о процессуальном доказательстве и тех подходах, которые демонстрирует современный законодатель к формулированию основных требований, предъявляемых к порядку получения и использования доказательств.

Сущность доказательства, характеризующие его признаки и другие аспекты перма¬нентно изменяются под влиянием результатов научных исследований в сфере теории доказательств, а также социально-политической ситуации, международного влияния и многих других факторов.

Проведенные исследования показали, что проблемы обеспечения реализации принципа законности при оценке доказательств в рамках уголовного судопроизводства остаются и сегодня остро дискуссионными, сложными в теоретическом отношении и в тоже время весьма значимыми для практики уголовного судопроизводства. Данные обстоятельства и обусловили выбор темы нашего диссертационного исследования, его структуру и содержание.

Особую актуальность принцип законности приобретает в условиях построения в России основ демократического и правового государства, в котором человек, его права и свободы представляют высшую ценность, а их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства. Указанная обязанность может быть реализована только при строгом соблюдении Конституции РФ и федеральных законов, обладающих верховенством на всей территории России, т.е. при последовательном соблюдении принципа законности во всех сферах государственной деятельности, к числу которых относится и уголовное судопроизводство. Отступление от принципа законности при производстве по уголовным делам ведет к нарушению прав и свобод человека, ничтожности результатов следственных и судебных действий, отмене или изменению процессуальных решений принципа законности во всех сферах государственной деятельности, к числу которых относится и уголовное судопроизводство.

В России не существует единых правил о доказательствах, что в свою очередь даёт право учёным предлагать свои теории относительно данного вопроса в специали¬зированных отраслях знаний.

В последнее время в науке уголовного процесса отсутствует единство взглядов по поводу понятия доказательств, их классификации, особенностей получения и использования. Также в силу техничекого и общественного прогресса появляются новые виды доказательств, которые еще только предстоит урегулировать на законодательном уровне.

Все эти обстоятельства определяют актуальность данного исследования.

Степень научной разработанности. В уголовно-процессуальной науке проблема законности подробно изучалась Т.Н. Добровольской, А.С. Кобликовым, В.П. Нажимовым, В.П. Радьковым, М.С. Строговичем, М.А. Чельцовым-Бебутовым, П.С. Элькинд, М.Л. Якубом и другими правоведами. Вопросы законности продолжают разрабатываться и углубляться в современных исследованиях А.Д. Бойкова, Н.Л. Гранат, И.Ф. Демидова, В.В. Клочкова, М.Е. Токаревой и других ученых. Однако среди процессуалистов существуют значительные разногласия в определении данного понятия. Сторонники различения права и закона, как правило, подробно не рассматривают понятие законности, а известные исследователи проблемы законности в уголовном судопроизводстве нередко отрицают необходимость различения права и закона. В работах последних лет законность в уголовном процессе преимущественно исследуется в связи с прокурорским надзором или нравственно-психологическими проблемами процессуальной деятельности.

Вместе с тем следует отметить, что в правовой литературе изучение типов уголовного процесса обычно не связывается с вопросами содержания и обеспечения законности. Типы уголовного процесса, кроме трудов вышеуказанных ученых, получили значительную разработку в исследованиях С.И. Викторского, Ю. Глазера, Н.В. Давыдова, В. Даневского, А.С. Жиряева, И. Лукьянова, П.И. Люблинского, К.Ю.А. Миттермайера, И.В. Михайловского, Н.В. Муравьева, Д.Г. Тальберга и других дореволюционных процессуалистов. Розыскной, состязательный и смешанный процессы рассмотрены на монографическом уровне в трудах М.А. Чельцова-Бебутова, В.П. Нажимова, Ю.В. Мещерякова.

Анализ степени разработанности темы также позволяет констатировать, что проблемы обеспечения реализации принципа законности при оценке доказательств в рамках уголовного судопроизводства не получила подробного освещения в специальных исследованиях.

Все вышеизложенное и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи и по поводу реализации принципа законности при оценке доказательств в рамках уголовного судопроизводства, а также проблемы обеспечения реализации принципа законности при оценке доказательств в рамках уголовного судопроизводства.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие содержание принципа законности и действия судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других участников уголовного процесса при оценке таких важнейших средств уголовно-процессуального доказывания какими являются уголовно процессуальные доказательства.

Целью исследования является осуществление теоретического анализа реализации принципа законности при оценке доказательств в рамках уголовного судопроизводства в условиях его реформирования, а также разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

В соответствии с целью исследования поставлены следующие задачи:

- сформулировать понятие и сущность принципа законности в уголовном судопроизводстве;

- охарактеризовать функции и задачи принципа законности в уголовном судопроизводстве;

- рассмотреть сущность, содержание и цель доказывания в уголовном судопроизводстве;

- исследовать процесс доказывания в уголовном судопроизводстве и его элементы;

- изучить понятие и виды доказательств в уголовном судопроизводстве;

- охарактеризовать гарантии принципа законности при производстве по уголовному делу в стадии предварительного расследования;

- проанализировать гарантии принципа законности при производстве по уголовному делу в стадии рассмотрения уголовного дела;

- выявить проблемы реализации принципа законности при производстве по уголовному делу в стадии предварительного расследования.

Методология и методика исследования. Для достижения целей и решения задач работы использован ряд методов научного исследования: диалектический метод, сравнительно-правовой, исторический, системный, формально-логической, сравнительный, социологический и др.

Методическую основу настоящего исследования составил диалектический метод познания. При написании настоящей работы автор руководствовался также частными научными методами исследования, такими как историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и др. Положения и выводы исследования основываются на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве, обобщении судебной практики.

Теоретическую основу диссертации составили принципы и положения теории государства и права, уголовного права, криминологии.

Эмпирическую и нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Международно-правовые акты в области защиты прав и свобод человека, Федеральный Конституционных закон «О судебной системе РФ», ФЗ «О статусе судей в РФ», «О прокуратуре РФ», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ в их становлении и развитии, постановления и решения Конституционного суда РФ, «Концепция судебно-правовой реформы», и «Концепция реформы уголовно-процессуального законодательства РФ».

Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации предопределен подход к проблеме законности с позиции типов уголовного процесса. В свете различения права и закона, концепции прав человека предпринята попытка рассмотрения понятия и содержания общеправового принципа законности в уголовном судопроизводстве с помощью анализа системы уголовно-процессуальных принципов. К новым результатам можно отнести обоснование исторического различия содержания законности в розыскном и состязательном судопроизводстве, построение типологии уголовного процесса по признаку соотношения частных и публичных начал, рассмотрение системы принципов уголовного процесса по его типам. В работе сформулированы предложения для решения проблем реализации принципов состязательного процесса в российском уголовном судопроизводстве, активности суда, распространения “сделок о признании вины”, объема и пределов равенства сторон обвинения и защиты.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании законности применительно к типам уголовного процесса. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса. Результаты работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для исследования системы принципов уголовного процесса, характера и содержания существенных уголовно-процессуальных нарушений.

Практическая значимость исследования заключается в предложениях по реформированию законодательства. Теоретические положения и выводы работы могут быть использованы в подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе.

Положения, выносимые на защиту.

Структура работы обусловлена кругом исследуемых проблем и отвечает поставленным целям и задачам. Работа состоит из введения, трех глав, объединивших восемь параграфов, заключения и списка используемой литературы.