Условия правомерности необходимой обороны относящиеся к посягательству.

Введение 3

1. Общественная опасность посягательств 4

2. Действительность посягательств 4

3. Наличность посягательств 4

Заключение 4

Список использованной литературы 4

Актуальность темы. Говоря об актуальности выбранной темы, стоит отметить следующее. Проблема обеспечения безопасного жизни человека существовала всегда и для всех. Расчет на то, что есть возможность окончательно ликвидировать любые опасности и угрозы из жизни мирового сообщества, - бесплодная иллюзия. Агрессивность (нападение) и самозащита (оборона) являются неотъемлемыми сторонами генетической сущности всех биологических организмов, и забота о самосохранении есть наиболее важное свойство естественного состояния человека.

Становление института необходимой обороны прошло несколько этапов, в которых законодатель каждый раз пытался развивать и совершенствовать его. Это происходило либо путем предоставления широких пределов осуществления необходимой обороны, которое исходило из естественно-правовой доктрины, как это было после Смутного времени, либо путем заимствования из западных научных доктрин, а именно из германской, ставя право в искусственные позитивные рамки, тем самым вводя ряд ограничений, как это сложилось с момента возникновения Российской Империи.

Первое упоминание об институте необходимой обороны имело место в нормативных актах Киевской Руси. Одним из первых древних памятников по русскому праву являются договоры Олега и Игоря с греками в 911 и 945 гг. В данных договорах, в нормах, относящихся к необходимой обороне, указано, что хозяин имел право убить вора на месте преступления, когда имело место сопротивление последнего, если же такового не имелось, то хозяин мог только связать его. Таким образом, по Русской Правде необходимая оборона допускалась при защите личности и при защите собственности .

Изучая историю необходимой обороны, можно выявить некое сходство с германским и римским правом. В новом централизованном государстве возникали проблемы с частной местью, и поэтому главной задачей изучаемого нами института на первом этапе развития было ограничение произвола и самоуправства. Существовала и система штрафов, которая предполагала либо возможность использования права необходимой обороны, либо получения денежной компенсации за причиненный вред. Так, в Русской Правде говорилось: «Если кто кого ударит батогом, либо чашей, либо рогом, либо тылесней – то 12 гривен; не терпели против того ударить мечем, то вины ему в том нет»3.

Следующий этап развития необходимой обороны имел место после окончания Смутного времени и начала царствования династии Романовых, а именно в принятом Соборном Уложении 1649 года, в котором были расширены пределы необходимой обороны4.

Н.В. Рейнгардт считал, что указанное Уложение является выдающимся продуктом, через который государство стремится к укреплению порядка и предоставлению больших возможностей для защиты своих интересов. При этом уже не допускался самосуд, запрещалось пытать связанного «татя» - вора, применять ненужную жестокость. Такое право закреплялось лишь за государством, которое применялось, если лицо предоставило «татя» в приказ5.

Необходимая оборона в Соборном Уложении 1649 г. признавалась как к личности (глава Х ст. 105, 201), так и к собственности (гл. Х ст. 200, гл. ХХI ст. 88, 89). Признавалось право на необходимую оборону где бы то ни было, даже в зале суда6. В Уложении, в ст. 201 говорится, что надо надо отличать мнимую оборону от правомерной, так, если кто-то учинил конфликт, при этом не отступил и не заперся от провоцируемого и получил ранение, а после подал челобитную на оборонявшегося, то последний не отвечает, «потому что тот раненый сам неправ»7.

Уложение расширяло границы института необходимой обороны, в нем нашло отражение содержание института причинения вреда преступнику при задержании. Убийство преступника посягавшего на собственность признавалось правомерным, и не влекло наказание в том случае, если тот был пойман в своем доме с поличным и впоследствии оказывал сопротивление при задержании. Указывалось аналогичное требование: доставка тела должностным лицам. Ограничение было на удержание татя с целью его пытки на дому. В таких случаях, отсутствовала необходимая оборона . Статья 59 главы ХХI требовала от посторонних лиц приходить на помощь лицу, подвергающемуся разбойному нападению, участвовать в погоне, в случае уклонения от данной обязанности, лицо могло быть подвергнуто жестокому наказанию – «бити кнутом нещадно» .

Следующий этап формирования института необходимой обороны был связан со вступлением на трон Петра I, который значительно ограничил пределы необходимой обороны в созданном им Воинском Уставе 1716 года. А.Б. Зайченко приводил его слова: «Надлежит законы писать ясно, чтобы их не перетолковывать» .

Свод законов Российской империи 1832 года пытался соединить систему Уложения 1649 г. и Воинского устава, несмотря на их противоположность.

Следующим актом, закрепляющим положения необходимой обороны, являлось Уложение в 1845 года, где говорилось: «не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или другого лица»2. Можно выделить положительные и отрицательные стороны данного акта. Хоть в ст. 107 Уложения 1845 года, и говорится о пределах необходимой обороны, однако делается это неполно, тем самым не указывается ни на соразмерность средств защиты и нападения, ни на наличность нападения, то есть реальность нападения3. Отсутствие реального нападения в Уложении 1845 года, гарантировано тем, что на тот момент, необходимая оборона включала в себя и институт причинения вреда при задержании преступника. Это нашло отражение и в Соборном Уложении 1649.

В эпоху становления советской власти право подверглось существенным изменениям, новые принятые законы, которые отменили старые, не всегда отвечали поставленными перед ними целям и задачам. В эпоху советской власти норма, касающаяся необходимой обороны, впервые была отражена в Постановлении Народного Комиссариата Юстиции РСФСР от 12 декабря 1919 г. «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР», в ст. 15. В которой говорилось, что не применяется «наказание к совершившему насилие над личностью нападающего, если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над его или других личностью и если совершенное насилие не превышает меры необходимой обороны» . Как мы видим, под действием тоталитарного режима в данном акте нет ни слова о защите собственности и имущественных прав.

Ст. 13 УК РСФСР 1960 года, воспроизводит ст. 13 Основ уголовного законодательства СССР 1958 г.. Разъяснения сущности необходимой обороны нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. №11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне», затем в новом принятом и отменившем первое Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

И наконец, принятый Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ, в ст.37 на первое место поставил права и свободу личности в системе ценностей, тем самым отразив демократическую основу государственности Российской Федерации .

Цель курсовой работы заключается в изучении теоретических и практических аспектов регулирования института необходимой обороны.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Изучить общественную опасность посягательства;

2. Охарактеризовать действительность посягательства;

3. Изучить наличность посягательства.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере реализации права на необходимую оборону.

Предмет исследования составляют система правовых норм, регулирующих вышеуказанные отношения.

По структуре курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.